Đã có quyết định giám đốc thẩm nhưng vẫn rục rịch chuyển nhượng đất

Xét xử sơ thẩm, phúc thẩm và kháng nghị của VKSND cấp cao TTTĐ - Rối rắm bởi tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập từ năm 2007, diện tích lớn, giá trị cao, ...

Trong phần nhận định, Quyết định giám đốc thẩm số 120/2023/DS-GĐT phân tích việc giải quyết nội dung tranh chấp, xác định diện tích thực tế khu đất; Căn cứ biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 25/7/2018 và sơ đồ trích đo hiện trạng thửa đất số 614/2018 ngày 19/10/2018, tổng diện tích đất 49.446,9m2, trên đất có nhà, cây trồng lâu năm.

Phần thứ nhất rộng 3.773m2 nằm ngoài đất tranh chấp; Phần thứ hai rộng 19.763,2m2 đã bị thu hồi làm đường (gồm 14.137,5m2 đất ông Cường và cha của bà Lan mua cùng 5.625,7m2 trong 32.820,5m2 mà bà Lan mua); Phần thứ ba rộng 25.641,9m2 của bà Lan là diện tích còn lại trong 32.820,5m2 mà bà mua.

Việc chuyển nhượng đất, theo hồ sơ vụ án, có 3 hợp đồng với các diện tích 32.820,5m2, 14.137,5m2 và 13.700m2. Hợp đồng với diện tích 32.820,5m2 và 14.137,5m2 đã rõ ràng, còn về diện tích 13.700m2 không rõ ràng và không tranh chấp trong vụ án này. Ngoài ra, trong vụ việc này còn có hai hợp đồng chuyển nhượng 60.945m2 vào ngày 16/7/2007 và ngày 12/11/2007, tòa án cấp sơ thẩm xác định là giả tạo, bởi thực chất không có chuyển nhượng mà mục đích là tập hợp các diện tích đất để chuyển sang tên ông Cường, thuận tiện cho việc làm giấy tờ đất.

Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm xác định hiệu lực và công nhận hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất 60.945m2 là không đúng, gây chồng chéo với phần diện tích chuyển nhượng giữa ông Biền với bà Lan đã được công nhận và buộc vợ chồng ông Sang trả nhà đất cho ông Cường là mâu thuẫn, không đúng pháp luật.

Về việc đăng ký để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Năm 2008, ông Cường đăng ký biến động vào sổ mục kê của xã quản lý. Ngày 22/4/2016, sau khi giải quyết tố cáo của các bên, và được sự hướng dẫn từ phía Cơ quan cảnh sát điều tra (Công văn 95/CQCSĐT), bà Lại Thị Thu Lan nộp thủ tục để thay đổi tên trên sổ địa chính và đứng tên đăng ký.

Hiện trạng khu đất đã được thi hành án giao cho ông Huỳnh Chí Cường đứng tên

Từ đó, TAND cấp cao Quyết định giám đốc thẩm “Chấp nhận một phần Kháng nghị giám đốc thẩm số 60/QĐ-VKS-DS ngày 15/3/2023 của Viện trưởng VKSND cấp cao tại TP HCM” và “Sửa Bản án dân sự phúc thẩm số 50/2022/DS-PT ngày 28/2/2022 của TAND tỉnh Kiên Giang”.

Trong đó, Quyết định giám đốc thẩm “Công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng ngày 16/7/2007 giữa ông Nguyễn Văn Biền với bà Lại Thị Thu Lan, được ông Nguyễn Thanh Sang đồng thuận, theo đo đạc thực tế có diện tích 25.641,9m2, trên đó có căn nhà diện tích 84,22m2” và “Buộc vợ chồng ông Nguyễn Thanh Sang phải có nghĩa vụ giao trả cho bà Lại Thị Thu Lan”; “Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích 60.945m2 ngày 16/7/2007 giữa ông Nguyễn Văn Biền và ông Lại Bá Hùng, ông Huỳnh Chí Cường và hủy Hợp đồng dân sự về chuyển nhượng đất nông nghiệp diện tích 60.945m2 ngày 12/11/2007 giữa ông Lại Bá Hùng và ông Huỳnh Chí Cường”.

Trong khi diện tích đất 25.641,9m2 mà Quyết định giám đốc thẩm số 120/2023/DS-GĐT ngày 13/6/2023 tuyên buộc vợ chồng ông Nguyễn Thanh Sang phải có nghĩa vụ giao trả cho bà Lại Thị Thu Lan thì vợ chồng ông Huỳnh Chí Cường đã có động thái chuyển nhượng mảnh đất trên cho người khác. Qua trao đổi điện thoại với phóng viên, ông Huỳnh Chí Cường cũng xác nhận điều này.

Về phía ông Nguyễn Việt Cường, hiện đã ủy quyền cho các cháu trong gia đình xử lý vụ việc.

Như thế, việc thực hiện Quyết định giám đốc thẩm số 120/2023/DS-GĐT ngày 13/6/2023 không còn đơn giản. Tình trạng này cũng đã được Quyết định giám đốc thẩm đề cập: “Công văn số 132/CV-DS ngày 3/8/2022 của TAND tỉnh Kiên Giang về việc giải thích bản án phúc thẩm trả lời cho bà Lại Thị Thu Lan với nội dung: “Sau khi thực hiện việc kê khai đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất xong, nếu ông Cường không thực hiện việc sang tên cho bà theo thỏa thuận, bà có quyền yêu cầu thực hiện. Trường hợp ông Cường không thực hiện thì yêu cầu cơ quan chức năng giải quyết theo quy định”.

Việc giải thích bản án như trên là không giải quyết triệt để vụ án, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Lan.